Wie können wir Proteste für eine Klimareform einsetzen?

Jan 12, 2024

Im KSR-Ministerium für die Zukunft sehen wir eine Untersuchung der Protestmentalität und ihrer Rolle bei der Befürwortung einer Reform des Klimawandels.

An einem furchtbar „wachen“ Tag im April 1970 nahmen rund 20 Millionen US-Bürger an 2.000 Colleges und 10.000 Grundschulen an einem „Teach-in“ über Umweltkrise und Umweltschutz teil. Einige beteiligten sich an aktiven Demonstrationen, räumten Teile ihrer Gemeinden auf oder marschierten auf der Straße. Andere beteiligten sich an Vorträgen und Sitzblockaden, um das Bewusstsein für die Auswirkungen der Umweltverschmutzung zu schärfen. Im Jahr zuvor, im Januar 1969, hatte es eine schreckliche Ölkatastrophe gegeben, die schlimmste in der Geschichte Kaliforniens. In den 1960er Jahren hatte sich Gaylord Nelson, der demokratische Senator für Wisconsin, für eine Umweltgesetzgebung eingesetzt, aber um die Bewegung am Laufen zu halten, war mehr bürgerschaftliches Engagement nötig.

Betreten Sie den Tag der Erde, der seitdem jeden 22. April begangen wird. Und die Aufklärungskampagne hatte funktioniert. Im Jahr 1969 zeigte in Regierungsumfragen nur 1 % der Bevölkerung Interesse am Umweltschutz. Im Jahr 1971 gab ein Viertel der Befragten an, dass die Angelegenheit Anlass zu ernster Besorgnis gebe. In der Zwischenzeit gründete Präsident Richard Nixon die Environmental Protection Agency (EPA), die danach darum kämpfte, den Wunsch der Bürger nach Umweltschutz mit dem Desinteresse der Bürger, zu viel dafür zu bezahlen, in Einklang zu bringen.

Über 50 Jahre später kämpfen wir immer noch mit dem Wunsch, etwas gegen die Umweltkrise zu unternehmen und gleichzeitig den damit verbundenen Kosten standzuhalten. In seiner Betrachtung von 1988 über diese Ära des Übergangs stellte Kabinettssekretär John Whitaker weise fest, dass ein Teil dessen, was die Umweltbefürwortung plausibel gemacht habe, der Wohlstand der USA sei. Das Land verfügte über eine gebildete Bevölkerung, die durch exzellente wissenschaftliche Forschung über die tieferen Auswirkungen der Umweltverschmutzung auf das menschliche Wohlergehen informiert war und wirtschaftlich stabil genug war, dass sich einige darauf konzentrieren konnten, sich für Veränderungen einzusetzen. Nützlich war auch der Aufstieg des Fernsehjournalismus und anderer Presseberichterstattung als Lehrmittel.

Aber derselbe Wohlstand kann dem Aktivismus entgegenwirken, wenn besorgte Bürger nicht bereit sind, den Komfort zu riskieren, den ihnen ihre sozioökonomische Position bietet. Sie verfügen vielleicht über mehr wissenschaftliche Kenntnisse, sind aber auch zutiefst abgeneigt, ihren Lebensstil aufzugeben, um einem größeren Ziel zu dienen. Aus diesem Grund erleben wir oft Fälle, in denen „das Rad neu erfunden wird“, wie in den letzten Jahren bei Bewegungen wie der Scientist Rebellion, einem Ableger der Extinction Rebellion, die in ganz Europa direkte Aktionsproteste veranstaltet hat. Diese Wissenschaftler sind keineswegs die ersten, die durch aktiven Widerstand ihre Sicherheit und ihren Lebensunterhalt aufs Spiel setzen, aber die Idee, Risiken einzugehen, muss offenbar alle paar Jahre neu erlernt werden.

LESEN:The Scientist Rebellion: Was braucht es, um die Aufmerksamkeit der Welt zu erregen?

Mittlerweile ist Protest schon immer ein Teil des menschlichen Lebens gewesen: für Arbeitnehmerrechte, gegen Rassismus, für Geschlechter- und Geschlechtergleichheit, gegen Krieg und Atomwaffen, für die Rechenschaftspflicht höherer Ämter und auch für weniger ideale (hasserfülltere) Zwecke.

In Kim Stanley Robinsons „The Ministry for the Future“ spielt Protest eine Schlüsselrolle bei der Forderung nach einer Reform des Klimawandels. Aber in dieser spekulativen Fiktion der nahen Zukunft über unsere überhitzte Welt gibt es ähnliche Fragen rund um den Gesamtnutzen und die Grenzen der Massenmobilisierung für gesellschaftliche Transformation. Wir halten uns für das letzte Kapitel dieser Serie von den ausdrücklich gewalttätigen Formen des Protests zurückHumanistischer Buchclub, aber heute wollen wir darüber nachdenken, was andere Formen des öffentlichen Protests im Dienste einer besseren Welt tun und was nicht.

Protest wird gelegentlich im Ministerium für die Zukunft erwähnt, inmitten aktiver Bemühungen von Wissenschaftlern und politischen Entscheidungsträgern, die Eisschmelze zu bekämpfen, Finanzsysteme anzupassen und die Reichen und Mächtigen einzudämmen. Doch ein Kapitel ist ausdrücklich der Mentalität des Demonstranten gewidmet und umfasst etliche Facetten der Kampfwirklichkeit auf der Straße. Vier Ideen stechen besonders hervor und sind nützliche Ausgangspunkte für Diskussionen.

Erstens verstehen wir die Historizität des Kampfes mit all seinem Ballast an Erwartungen und seinen Lehren aus seltsamen Bettgenossen. Wie Robinson schreibt,

Die Gelbwesten haben das Modell für das weitere Vorgehen verschoben, weg vom 68. Mai oder irgendwelchen schwächeren Eindrücken der Kommune oder von 1848, ganz zu schweigen von 1793, von dem man zugeben muss, dass es heute trotz der offensichtlichen Befriedigungen wie eine Vision aus der antiken Geschichte wirkt die Guillotine für den Umgang mit all den Klimaverbrechern, die sich in ihre Festungsvillen auf der Insel schleichen. Nein, moderne Zeiten: Wir mussten Tag für Tag, Woche für Woche auf die Straße gehen und mit gewöhnlichen Menschen sprechen, die in ihren Autos im Stau standen oder auf den Gehwegen und U-Bahn-Plattformen an uns vorbeigingen. Wir mussten diese Arbeit wie jede andere Art von Arbeit erledigen. Es war keine Partei, es war nicht einmal eine Revolution. Zumindest als wir angefangen haben.

Die Gelbwesten sind eine bemerkenswerte Referenz in einem Buch über den Kampf für eine Reform des Klimawandels, denn als die Basisbewegung im November 2018 begann, waren daran Menschen beteiligt, die mit der Treibstoffsteuer des französischen Präsidenten Emmanuel Macron zur Unterstützung des Übergangs zu grüner Energie nicht einverstanden waren. Ihre regierungsfeindliche Stimmung wurde jedoch dennoch von vielen geteilt, die den Ansatz der Regierung zum Klimawandel kritisierten (der normale Bürger bestrafte, anstatt Unternehmen zu beleidigen). Der Protestansatz der Gilets Jaunes („Gelbwesten“) diente auch als Beispiel für andere, die im zeitgenössischen öffentlichen Raum gehört werden wollten.

Diese Vorstellung, gemeinsame Anliegen zu teilen und von anderen politischen Protesten zu lernen, ist schwierig, aber unvermeidlich. Im vergangenen Monat kam es in Großbritannien zu konkurrierenden Protesten in Portland, wo ein Lastkahn namens „Bibby Stockholm“ angelegt hatte, um 500 männlichen Asylbewerbern als Unterkunft zu dienen. Zwei Gruppen sind gegen die Barge, allerdings aus völlig unterschiedlichen Gründen: „No to the Barge“ ist einwanderungsfeindlich und stellt die Asylbewerber als alles Mögliche dar, von Belastungen für überbesteuerte lokale Systeme bis hin zu lauernden Vergewaltigern. „Stand Up to Racism“ hingegen protestierte gegen die Unterbringung von Asylbewerbern in einem sogenannten Gefängnis. Und so gab es rivalisierende Proteste, die sich auf einen ähnlichen Aufruf zum Handeln konzentrierten: Stoppen Sie die Unterbringung von Asylbewerbern in diesem Schiff.

Nach der US-Wahl 2016 marschierten Frauen in den USA und weltweit am 21. Januar 2017 aus Protest. Auch dort erschwerte ein Kampf um Solidarität die Lage: Viele Frauengruppen wollten sich nicht mit Frauen gegen legale Abtreibung teilen, eine davon Sie glaubten, dass der neu gewählte republikanische Präsident genau diese Krisen herbeiführen würde. Wofür zum Teufel protestierten alle, wenn nicht für den Schutz der Frauenrechte bis hin zur Körperautonomie? Umgekehrt befürchteten einige jedoch, dass konservative Frauen, wenn sie nicht einbezogen würden, als Vergeltung eine stärkere Unterstützung für hasserfüllte Politik befürchten würden. Als der Frauenmarsch letztes Jahr zurückkehrte und an die Biden-Regierung appellierte, die Rechte der Frauen nach dem Sturz von Roe v. Wade zu schützen, war Abtreibung tatsächlich das zentrale Thema des Tages. Die lautstarke Unterstützung für die legale Abtreibung hatte zugenommen, nachdem man die unmittelbaren Folgen ihres Verlusts erkannt hatte.

Es ist also nicht nur der Schatten der Geschichte, sondern auch die vielen konkurrierenden Probleme unserer Zeit, die jeden Versuch erschweren, durch Massenproteste eine Botschaft klar zu vermitteln. Auch wenn wir unsere Ziele und Einwände noch so genau kennen, werden wir auf der Straße immer von Menschen begleitet, die sich die Sache zu eigen machen wollen. Ist das überwindbar? Und wenn wir die Botschaften nicht kontrollieren können, macht das dann trotzdem die Notwendigkeit direkter Maßnahmen zunichte?

Das sind Fragen, die wir uns stellen, seit wir massenhaft auf die Straße gehen. Lösungen sind kontextbezogen und ständig im Wandel.

Das Problem mit unserer Konzeptualisierung von Protest besteht darin, dass er normalerweise mit dem Spektakel selbst beginnt und endet. Wenn ein Protest jedoch seine Aufgabe effektiv erfüllt hat, hat er etwas zum Ausdruck gebracht, das vor der Massenmobilisierung existierte und das, im Idealfall besser synthetisiert, fortbestehen wird , nachdem sich die Menge zerstreut hat.

Das Problem besteht darin, dass die Betrachtung der Ethik, auf die Straße zu gehen, ungeachtet des Risikos konkurrierender Botschaften und der Möglichkeit interner Konflikte etwas geradezu Akademisches an sich hat. Denn auf die Straße zu gehen ist in der Regel weniger eine Entscheidung als vielmehr eine Reaktion. Wie Robinson die Anziehungskraft beschreibt,

… Irgendetwas veranlasste uns dann alle, uns auf Paris zu konzentrieren. In Frankreich ist das genau das Richtige. Niemand musste uns Anweisungen geben. Es war Trotzki, der sagte, die Partei versuche immer, mit den Massen Schritt zu halten. Strategie kommt von unten und Taktik von oben, nicht umgekehrt, und ich denke, das ist hier passiert, ein Auslöser oder eine Kombination von Auslösern, das Aussterben eines Flussdelfins oder ein anderes Flüchtlingsboot, das vor der Küste untergeht, wer weiß, vielleicht haben einfach nur Arbeitsplätze verloren , aber plötzlich machten wir uns alle gemeinsam auf den Weg nach Paris, oft zu Fuß, wenn die Autobahnen verstopft waren.

Es ist süß, wenn wir Menschen versuchen, Wendepunkte für eine Massenmobilisierung vorherzusagen, wenn das Beste, was wir tun können, darin besteht, Wahrscheinlichkeitskarten zu entwickeln, um die vielen Faktoren zu berücksichtigen, die die Wahrscheinlichkeit erhöhen, innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens einen Wendepunkt zu erreichen. Sicherlich werden Ereignisse wie die Ankündigung einer neuen öffentlichen Ordnung wahrscheinlich sofortigen Protest auslösen, aber welche Faktoren führen dazu, dass einige dieser Proteste schnell verpuffen, während andere monatelang andauern und eine tiefe Verankerung auf der Straße nach sich ziehen? Welche Empörung hat Durchhaltevermögen und wie können Demonstranten vergangene Erfolge nutzen, um künftig nützlichere Demonstrationen zu gewährleisten?

Die Figur in Robinsons Kapitel war zu einem gewissen Grad bereits „out“ aus der gegenwärtigen Wirtschaft, hatte keine Geduld mit der formalen Schulbildung und war nicht besonders an einer bestimmten Arbeitsstelle interessiert. Wahrscheinlich hatten sie nur wenige bis gar keine Angehörigen, was die Mobilisierung erleichterte. Wenn sie die Armut kannten, machte ihnen das nicht genug Angst, um an der Alltagsroutine festzuhalten, die sie vor Beginn der Mobilisierung hatten.

Auch zentrale Akteure der Wissenschaftlerrebellion spürten bereits eine Verdrängung in ihren Systemen: Sie hatten traditionelle Methoden ausprobiert, mussten dann aber feststellen, dass jährliche akademische Konferenzen und Abteilungsworkshops nicht ausreichten, um Reformen herbeizuführen. Sie verfügten über konkrete wissenschaftliche Erkenntnisse, die öffentliche Vertreter nicht gerne in die Staatspolitik einbrachten, und sie wurden immer wieder Zeuge, wie Unternehmenslobbys über die Früchte der wissenschaftlichen Methode siegten.

Aber die Wissenschaftlerrebellion hatte auch Vorläufer in einer anderen, längst verdrängten Form des Umweltschützers: der Aktivist für die Rechte der Ureinwohner, der gezwungen war, auch als Umweltaktivist an vorderster Front zu dienen. Technisch gesehen sollten indigene Gruppen in der Lage sein, sich aus eigener Kraft für die nationale Autonomie einzusetzen, aber aufgrund kolonialer Staatsprojekte, die Unternehmen routinemäßig dazu verleiten, in natürliche Systeme einzugreifen, was die Sicherheit der Wasserstraßen, die Artenvielfalt und den Schutz vor Ölverschmutzung und anderen großen Schadstoffen beeinträchtigt, Indigene Völker sind zu unserer kulturellen Stütze für den Umweltschutz geworden. Dies ist eine ganz andere Ebene des systemischen Rassismus, die wir nur überwinden können, wenn mehr von uns bereit sind, selbst aktivistische Arbeit zu leisten.

Aber muss „Aktivismus“ immer bedeuten, direkt auf die Straße zu gehen? Oder wird effektiver Straßenprotest notwendigerweise von einer Reihe sekundärer sozialer Strukturen unterstützt, die auf andere Formen des Kampfes hinweisen, die bereits im Gange sind? Robinson erkennt dies an, wenn er in seinem Kapitel über Protest das volle Ausmaß der lokalen Infrastruktur hervorhebt, auf die sich diejenigen verlassen, die ihren Körper am direktesten der Gefahr aussetzen:

… Und ich muss sagen, so viele Pariser kamen heraus und halfen uns, kochten Essen, stellten Zimmer zur Verfügung, besetzten die Barrikaden in jeder Hinsicht, dass wir wieder einmal erkennen mussten, dass es nicht nur wir auf der Straße waren, das war alles Frankreich, vielleicht sogar die Welt, das konnten wir nicht sagen. Aber was dann geschah, war mit Sicherheit das intensivste und wichtigste Gefühl, das ich jemals in diesem Leben erleben konnte. Das war es: Solidarität.

Das ist es doch, was wir erreichen wollen, wenn wir schreien, um durch Protest gehört zu werden, nicht wahr? Erkennung? Bestätigung einer ganzen Gemeinschaft, die auch genug von dem Stand der Dinge hat?

Das Problem mit unserer Konzeptualisierung von Protest besteht darin, dass er normalerweise mit dem Spektakel selbst beginnt und endet. Wenn ein Protest jedoch seine Aufgabe effektiv erfüllt hat, hat er etwas zum Ausdruck gebracht, das vor der Massenmobilisierung existierte und das, im Idealfall besser synthetisiert, fortbestehen wird , nachdem sich die Menge zerstreut hat.

Diese Leistung ist natürlich leichter vorstellbar als auszuleben. Eines der auffälligsten Beispiele für Massenmobilisierung ohne langfristiges Durchhaltevermögen sind die weltweiten Antikriegsproteste vom Februar 2003. An diesen Protesten beteiligten sich mehr Menschen, als nach unseren konservativsten Schätzungen der aktuellen Zahl der Todesopfer durch COVID-19 gestorben sind Diese sechs bis zehn Millionen Leichen, die in 60 Ländern auf der ganzen Welt aufgetaucht sind, haben kaum einen Einfluss auf die weltweiten Nachrichten gehabt und schon gar nicht dazu beigetragen, die Pläne der USA, in den Irak einzumarschieren, zunichte zu machen und einen achtjährigen Krieg auszulösen.

Die Leute kamen für große Veränderungen. Die Medien und die Regierung waren nicht dafür. Der Kampf gegen den militärisch-industriellen Komplex passte sich an und ging auf ruhigere Weise weiter, allerdings nicht ohne tiefe Demoralisierung über die verpasste Chance.

Einer der größten Demoralisierer des Protests ist jedoch die Erwartung, dass alle ihre Ziele erreicht werden, wenn die Massenmobilisierung nur noch etwas länger anhält. Robinson bemerkt auch in diesem Kapitel den Kampf zwischen Idealismus und Pragmatismus, als sein Protagonist eine innere Veränderung beobachtet:

… Während der Besatzungszeit wollte ich keine Reform, ich wollte etwas völlig Neues. Jetzt denke ich, dass es gut wäre, wenn wir nur die Grundlagen zum Laufen bringen könnten. Ein Anfang für etwas Besseres. Ich stelle mir das nicht gerne als Aufgeben vor, es geht einfach darum, realistisch zu sein. Wir müssen leben, wir müssen den Kindern diesen Ort geben, an dem die Tiere noch leben und eine Chance haben, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Das ist nicht zu viel verlangt.

Doch anstatt Kompromisse als eine Art Niederlage zu betrachten, ist das, was Robinson hier beschreibt, ein zentraler Punkt des Protests: selbst wenn er auf der Straße verpufft und selbst wenn er nicht zu drastischen Veränderungen führt. Eine funktionierende Demokratie entsteht nicht nur durch Wahlen; Es wird durch Möglichkeiten für ein richtiges „Rathaus“ lebendig, einen gemeinschaftlichen Diskurs, in dem alltägliche Bürger mit Ideen ringen. Wie kann ein „politischer Körper“ entscheiden, was seine Politik überhaupt ist, wenn nicht durch solche Gelegenheiten, die Komplexität der gesellschaftlichen Aufrechterhaltung aus erster Hand auszuüben und zu leben?

Es ist eine natürliche Folge unseres Vertrauens in repräsentative Demokratien – unvollkommene Organisationsstrukturen –, dass Durchschnittsbürger sich fragen wollen, wie effektiv sie tatsächlich repräsentiert werden. Im Falle einer Klimakrise, bei der Unternehmen offensichtlich einen größeren direkten Einfluss auf staatliche Maßnahmen haben als einzelne Bürger (so wie sie vorliegen), wird dieser Zustand der wahrgenommenen Trennung unweigerlich von Zeit zu Zeit zu einer Massenmobilisierung führen.

Wann? Wo? Für wie lange? Mit welchen langfristigen Ergebnissen?

Solche Antworten sind unklar, auch wenn wir jetzt dringend substanziellere Maßnahmen benötigen.

Aber hier sind ein paar Ideen, die das Zukunftsministerium im Hinterkopf behalten sollte:

Dieser Protest ist Teil demokratischer Unternehmungen, auch und gerade dann, wenn er eine große Gefahr für die bestehende Gesellschaftsordnung darstellt.

Bei diesem Protest geht es nicht nur um die Menschen auf der Straße, sondern auch um diejenigen, deren eigener Wunsch nach Veränderung sie bereit und darauf wartet, den unter Beschuss geratenen Menschen Hilfe zu leisten.

Dieser Protest funktioniert am besten, wenn er im Geiste der Solidarität verfolgt wird, auch wenn Spaltungen unvermeidlich sind und die Arbeit des Protests nie gleichmäßig verteilt wurde.

Und dieser Protest hält sich an seinen eigenen Zeitplan, selbst wenn er von motivierten Akteuren absichtlich vorangetrieben wird. Ähnlich wie bei der steigenden Zahl extremer Klimaereignisse können wir im Allgemeinen vorhersehen, welche Faktoren bei Durchschnittsbürgern zu einem bestimmten Bruchpunkt führen könnten, und wir können konkrete Starttermine für direkte Maßnahmen planen. Aber manche Proteste werden immer aus eigenem Antrieb ausbrechen, und selbst unsere besten Pläne werden dann von Faktoren abhängen, die außerhalb unserer unmittelbaren Kontrolle liegen.

Das Beste, was wir tun können, ist zu versuchen, aus unserer Geschichte zu lernen, Protest als unweigerlich komplexen Teil des demokratischen Lebens zu normalisieren und starke lokale Unterstützung aufzubauen, wenn die nächste Runde des „Diskurses“ auf der Straße kommt.

GLOBAL HUMANIST SHOPTALKM L Clark ist ein gebürtiger kanadischer Schriftsteller, der heute in Medellín, Kolumbien, lebt und spekulative Belletristik und humanistische Essays veröffentlicht, deren Schwerpunkt auf der Vorstellung einer gerechteren Welt liegt. Mehr von ML Clark