Frankreich: Eine Bewegung endet, eine Explosion der Wut

Oct 21, 2023

Am 27. Juni 2023, nur wenige Wochen nach der letzten großen Demonstration gegen die „Reform“ des Rentensystems, erlebte die französische Gesellschaft mehrere Tage lang eine gewaltige Explosion von Jugendrevolten, die das ganze Land erfasste. Auslöser war der Polizeimord an der siebzehnjährigen Nahel Merzouk, die in einer Pariser Banlieue (Vorort) ein Auto ohne Führerschein fuhr. Er wurde bei einer Polizeikontrolle durch eine Kugel im Herzen getötet. Wie kamen wir von einer groß angelegten Bewegung gegen eine staatliche „Reform“, die darauf abzielte, das Mindestrentenalter um zwei Jahre zu erhöhen und die Verarmung der Rentner zu erhöhen, zu einer Explosion gegen Polizeigewalt?

Wir sollten damit beginnen, auf das abrupte Ende der Bewegung gegen die „Reform“ zurückzublicken.1 Nach einer Reihe von Demonstrationen, zu denen die Gewerkschaften aufgerufen hatten, nach einer wachsenden Zahl von Streiks, denen es nicht gelang, ihre Dauer auszudehnen oder zu verlängern, sind die Perspektiven für Der Kampf wurde zunehmend reduziert. Schließlich machten sich Müdigkeit und Mattigkeit breit, zusammen mit dem Gefühl der Machtlosigkeit, das Kräfteverhältnis zugunsten einer Regierung zu ändern, die von kapitalistischen Kräften und wohlhabenden Teilen der Gesellschaft getragen wird. Die Streiks, an denen aktive und entschlossene Arbeiter beteiligt waren, weiteten sich nie so weit aus, dass sie das Funktionieren der Gesellschaft behindern konnten. Wiederholte Demonstrationen, die Energie und Kreativität der Demonstranten, der Einsatz von Blockaden und Sabotage, die Bildung von Netzwerken von Kampfkollektiven, die geknüpften Verbindungen zwischen Studenten und Arbeitern und die Sympathie der Mehrheit der Arbeiterklasse – all das reichte nicht aus um die Dynamik aufrechtzuerhalten und den Übergang zu einer offensiveren Kampfebene zu ermöglichen. Obwohl die aktive Bewegung sehr beliebt war, blieb sie das Bemühen einer Minderheit. Die aufeinanderfolgenden Demonstrationen offenbarten den Teilnehmern nur die Sackgasse, die die Gewerkschaftskräfte zunehmend mit triumphalen Reden zu verbergen suchten, eine irritierende Demagogie. Die Bewegung war schließlich erschöpft und der Aktivismus der Minderheiten konnte nichts dagegen tun.

Das klare Ende der Bewegung hat das kollektive Bewusstsein nicht mit einer tiefgreifenden und massiven Ablehnung der neoliberalen Linie des heutigen Kapitalismus und seiner immer autoritäreren Regierungsformen ausgelöscht. Dieser Ablehnung gelang es nicht, zu einer entscheidenden Oppositionskraft zu werden. Die damit zum Ausdruck gebrachte Ablehnung ist also immer noch da, so dass die Niederlage nicht als Niederlage des Kollektivs und seiner subversiven Energie erlebt wurde. Das allgemeine Gefühl lässt sich mit einem Satz mit unterschiedlichen Akzenten und Nuancen auf den Punkt bringen: „Wir haben verloren, aber sie haben nicht gewonnen.“ Der Kampf wird früher oder später von neuem beginnen.“

Dieser Abscheu vor der politischen Klasse und ihren Propagandisten, vor der zunehmenden Unterdrückung aller Formen der Opposition, vor allgemeiner Unzufriedenheit, sozialer Verarmung und wachsender Klassenungleichheit bildete den Kontext für den explosionsartigen Aufstand junger Menschen in Arbeitervierteln gegen Polizeigewalt . Dabei handelt es sich um rassistische Gewalt, die in den Vierteln, in denen junge Menschen parken – die arm sind und größtenteils von der Arbeitswelt und dem gesellschaftlichen Leben im Allgemeinen ausgeschlossen sind –, die zwar Einwanderer sind, aber oft „Franzosen“ sind, eine tägliche Erfahrung sind. für eine oder zwei Generationen. Polizeigewalt und ihre rassistische Dimension haben in Frankreich eine lange Geschichte, deren Wurzeln tief in den Klassenkonflikten liegen, die den Ursprung des industriellen Kapitalismus in Frankreich und der Unterdrückung aufeinanderfolgender Einwanderergruppen markierten, aus denen lange Zeit die Arbeiterklasse bestand. Hinzu kommen die Folgen eines schlecht verdauten Kolonialerbes und der nationalistischen Aufstände der Nachkriegszeit. Mit der Bewegung der Gilets Jaunes (Gelbwesten), von denen mehr als 3.000 von der Polizei verwundet und verstümmelt wurden, ist die Unterdrückung durch die Polizei in jüngerer Zeit wieder in den Vordergrund des gesellschaftlichen Lebens gerückt. Jetzt erstreckt es sich auf alle Formen des Widerstands gegen die Gesellschaftsordnung, einschließlich des Kampfes gegen die Zerstörung der Umwelt. Diese wurden systematisch kriminalisiert und von der Polizei zur Rede gestellt. Dies war insbesondere kürzlich in Sainte-Soline im mittleren Westen Frankreichs der Fall, wo 30.000 Menschen, die mobilisiert wurden, um ein landwirtschaftlich-industrielles Projekt zur Privatisierung von Wasserressourcen zu blockieren, auf militarisierte Polizeikräfte trafen, die Dutzende Verletzte forderten und zwei hinterließen junge Menschen in kritischem Zustand.

Es ist schwer, ein Ereignis wie den Banlieue-Jugendaufstand zu analysieren, der von Spontaneität und Improvisation geprägt ist. Offensichtlich ist die Spontaneität das Ergebnis einer bereits bestehenden Situation, und das Unvorhersehbare war offensichtlich vorhersehbar. Aber dieser Aufstand nahm unerwartete Formen an und es ist schwierig, seine Verbindungen zu früheren Kämpfen zu erkennen. Karl Marx hat einmal darauf hingewiesen, dass es soziale Revolten gibt, die wie Erdbeben sind – es ist sinnlos, zu versuchen, sie vorherzusagen, und noch mehr, sie zu analysieren oder sie in vorab festgelegte Schemata und im Voraus konstruierte politische Projekte einzuordnen. Wenn man jedoch ein Feind der bestehenden Ordnung ist, kann man diese Ereignisse nicht von der gegenwärtigen Krise der Gesellschaft trennen und wird unweigerlich zur Solidarität mit ihnen geführt, auch wenn diese Solidarität rein abstrakt und unmöglich zu konkretisieren ist, selbst wenn diese revoltieren eröffnen keine Perspektive auf radikale gesellschaftliche Veränderungen. Vielleicht sind es Anzeichen dafür, dass sich etwas anderes am Horizont abzeichnet. Nur die Zukunft wird es zeigen und eine Perspektive bieten. In der Zwischenzeit können uns einige Fakten helfen, die Umstände der Explosion zu verstehen.

Der jüngste Aufstand junger Menschen in Arbeitervierteln hat die ähnlichen Aufstände von 20052 an Intensität und Umfang übertroffen. Während der Aufstand damals drei Wochen dauerte, dauerte er dieses Mal nur wenige Tage, erfasste aber einen größeren Teil des Landes; Es erreichte viele kleine Provinzstädte, die traditionell als „ruhig“ galten, und nicht nur die großen städtischen Zentren. Der Aufstand beschränkte sich nicht auf Stadtteile außerhalb der eigentlichen Stadt, die Vororte, sondern weitete sich auf die städtischen Zentren aus. Wie ein kommunistischer Stadtbeamter in der Region Paris bemerkte: „Symbolisch gesehen ging dies weit über das hinaus, was im Jahr 2005 geschah.“3 Tatsächlich konzentrierte sich die Explosion von Wut und Wut vor allem auf „Symbole des Staates“ und insbesondere auf die so Die sogenannten Ordnungskräfte, die Polizei und die Gendarmerie (Militärpolizei), werden von der Jugend dieser Viertel ohnehin als das Herzstück der repressiven Kontrolle des Staates angesehen. Im Gegensatz zu dem, was die Regierung und ihre Propagandisten den Menschen vermitteln wollen, waren Schulen und öffentliche Einrichtungen (Bibliotheken, Kulturzentren) nicht die am häufigsten angegriffenen Orte – auch wenn diese Orte für viele Kinder Machtzentren sind, Orte, die sie mit anderen assimilieren sie werden abgelehnt, abgewertet, ausgeschlossen. Unter den 2.500 in mehr als 500 städtischen Gebieten in Brand gesteckten oder beschädigten öffentlichen Gebäuden befanden sich eine große Zahl von Polizeistationen und Gendarmerieposten, verglichen mit einer geringen Zahl von Schulen (168). Hin und wieder wurden Waffenläden von Leuten geplündert, die Jagdgewehre und andere Waffen mitnahmen, eine neue Tatsache, die das erhöhte Ausmaß der Gewalt bei Zusammenstößen mit den Behörden bezeugt. Ein weiteres Novum: Hundert Büros von Bürgermeistern und gewählten Politikern wurden angegriffen, gelegentlich auch in deren Privatwohnungen.

Institutionen der Unterdrückung und Kontrolle ersetzen die zusammenbrechenden Institutionen des Wohlfahrtsstaates. Diese Entwicklung ist seit Jahren sichtbar: Die Zunahme der Repression ist das Gegenstück zum bewussten und kontinuierlichen Abbau des Sozialstaates. Die Erkenntnis dieser Tatsache war von zentraler Bedeutung für den Aufstand der Gilets Jaunes und in jüngerer Zeit für die Bewegung gegen die Rentenreform. Um Marx noch einmal zu zitieren: Die Formen der politischen Macht entsprechen tendenziell den Formen der kapitalistischen Ausbeutung der Arbeitskraft. Letztere sind zunehmend gewalttätig und zeichnen sich durch prekäre, fragile und harte Arbeitsbedingungen sowie niedrige Löhne aus. Die Kräfte der Unterdrückung sind in den Armenvierteln verhasst, wo junge Menschen „überbewerteten“ Jobs ausgesetzt werden. Sie sind sozusagen eine Welt von Proletariern außerhalb des klassischen Proletariats. Die Polizei hingegen wird (natürlich) immer von den bürgerlichen Klassen unterstützt, von Ladenbesitzern und auch von Arbeitern, die Angst haben, das Wenige zu verlieren, das sie noch haben, und die an einer „ausgeglichenen“, mythologisierten und ersehnten Vergangenheit hängen denn das wird nicht zurückkehren.

Der moderne französische Staat (und darin gibt er ein Vorbild für Europa) basiert zunehmend auf Institutionen, die sich mit offener Gewalt befassen. Die Polizei ist ein Staat im Staat geworden. Noch schlimmer ist, dass die jüngsten Entwicklungen darauf hindeuten, dass die mit der Repression auf der Straße beauftragten Polizeikräfte irgendwie ihre Verbindung zur Spitze der Institution, zur Befehlshierarchie, verloren haben. Stattdessen stehen sie weitgehend unter der Kontrolle der Polizeigewerkschaften, deren Verbindungen zur extremen Rechten mittlerweile bekannt sind. Diese Entwicklung sorgt selbst bei der herrschenden Elite, der führenden liberalen Presse und der Justiz für Unbehagen. Die gleiche Entwicklung lässt sich auch in anderen Bereichen des Staates beobachten: Jeder weiß beispielsweise (auch wenn dies nicht offen gesagt wird), dass der für die Polizei zuständige Innenminister nicht ohne Zustimmung der Polizeigewerkschaften nominiert werden kann . Ebenso wird der Minister für Landwirtschaft und ökologischen Wandel von den wichtigsten Agrar- und Industrieunternehmen „gewählt“, so wie der Energieminister von den Bossen der Atomindustrie „gewählt“ wird. Man könnte sagen, dass wir auf dem Weg zu mehr Transparenz über die wahre Natur der Demokratie sind.

Es stellt sich auch die Frage der sozialen Verelendung. Die Ausbrüche der Revolte brachten viele Plünderungen mit sich – viel mehr als 2005. Nachdem die Kinder Schaufenster eingeworfen und Süßigkeiten gestohlen hatten, waren es vielerorts ihre Mütter und Großmütter, die kamen, um sich mit Nudeln, Zucker und Mehl einzudecken , Öl und Konserven – etwas, das uns viel über die Zeit verrät, in die wir in unserer vermeintlichen Wohlstandsgesellschaft eintreten. Diese Aufstände waren zum Teil auch Hungeraufstände.

Die meisten jungen Menschen, die frei auf der Straße liefen, waren sehr jung, zwischen zwölf und siebzehn, jünger als im Jahr 2005. Es gab über 3.000 Festnahmen, mehr als 1.300 Jugendliche wurden in beschleunigten Verfahren verhandelt und mehr als 700 Personen wurden zu schweren Haftstrafen verurteilt Die Haftstrafen betragen durchschnittlich 8 Monate.4 Somit wächst die inhaftierte Überbevölkerung weiter. In einigen Großstadtvororten und -vierteln gab es vorübergehend eine Mischung aus aufständischen Kindern und solchen, die es schon seit Jahren zu Zusammenstößen mit der Polizei bei Demonstrationen zog, dem sogenannten Schwarzen Block. Aber größtenteils blieben dies zwei durch Ideologien getrennte Welten. Ich habe von der Antwort (echt oder erfunden) eines jungen Rebellen an ein Mitglied des Schwarzen Blocks gehört: „Ihr lässt euch verhaften, weil ihr euch in der Politik engagiert, wir machen es, weil wir jung sind!“ Andererseits zeigten die Arbeiter angesichts der Form des Aufstands, seiner Spontaneität und Plötzlichkeit und der Orte, an denen er ausbrach (Straßen und Häuserblocks), im Allgemeinen keine Solidarität. Hier und da ermöglichte das Eingreifen von Lehrern oder örtlichen Bürger- oder Kulturschaffenden, Dinge zu besprechen und mit der Wut der Jugendlichen „zurechtzukommen“. Diskussionen über die Veranstaltung fanden sicherlich am Arbeitsplatz und in den Familien zu Hause statt, jedoch ohne besondere Auswirkungen. Man fragt sich, inwieweit die Institution „Familie“ in der zerfallenden oder implodierenden Welt der Proletarier noch existiert. Wir wissen, dass die Zahl der Ein-Eltern-Familien weiter zunimmt, vor allem die von alleinerziehenden Müttern, die aufgrund des täglichen Überlebenskampfes: lange Arbeits- und Transportstunden, kräftezehrende Müdigkeit zumeist nicht in der Lage sind, sich um ihre Kinder zu kümmern. Macrons Rede, in der er forderte, dass Familien „ihre Kinder kontrollieren“ sollten, hatte offensichtlich keinen Bezug zur Realität.

In den Vierteln, in denen die Revolten ausbrachen, äußerten die Menschen jedoch offen klares Verständnis für die Lage und Kritik an der Polizei. Das Gefühl, dass die Regierung lügt, dass die Polizei außer Kontrolle ist und die Interessen der Wohlhabenden vertritt, wird allgemein geteilt. Die Menschen lehnen staatliche Gewalt ab, die als Gewalt gegen die Arbeiterklasse angesehen wird – auch wenn die Menschen gleichzeitig mehr vom Staat verlangen. Ein Widerspruch, der den gegenwärtigen Stand des gesellschaftlichen Bewusstseins offenbart, weit davon entfernt, zu verstehen, dass der repressive Staat der einzig mögliche Staat in der gegenwärtigen Periode des Kapitalismus ist.

Gruppen, die sich selbst als „radikal“ betrachteten, betrachteten diese Revolten als Grundlage einer „revolutionären“ Situation, die entwickelt und „politisiert“ werden sollte. Angesichts der Umstände, insbesondere der repressiven Gewalt des modernen Staates, erscheint es unverantwortlich, Vierzehnjährige dazu zu bewegen, diesen Weg der Konfrontation einzuschlagen und dabei ihre Schwächen zu ignorieren. Viel klüger waren die Worte einer Frau aus einem Nachbarschaftsverein, die, weil sie keine Lust auf Argumente hatte, um die Jugendlichen zu beruhigen, ihnen einfach riet: „Passen Sie auf, bringen Sie sich nicht in Gefahr.“ Denn sie sind wirklich in Gefahr, vor und während der Revolte. Es ist schon viel, die Gründe für ihre Wut ernst zu nehmen.

Im Gegensatz dazu zeigt praktisch der gesamte Diskurs der alten Linken Unverständnis für die Ereignisse, eine Leugnung der Lage dieses verlassenen Jugendlichen, der „auf jeden, auf die ganze Welt wütend ist“, wie jemand sagte. Es stimmt, dass Wut gegen die Welt nicht unbedingt zu der Vorstellung führt, dass eine andere Welt möglich ist. Und es besteht ein großer Unterschied zu der sozialen Bewegung davor, in der diese Idee vorhanden war, auch wenn sie nicht verwirklicht werden konnte. Tatsache ist, dass eine soziale Explosion ohne Ergebnisse oder unmittelbare Perspektiven beunruhigend ist. So berief sich der renommierte Denker Edgar Morin (einer der letzten nonkonformistischen linken Intellektuellen), der über die Ereignisse schrieb, ohne die materiellen Bedingungen – die tägliche Gewalt – zu erwähnen, die sie provozierten, auf den Dschihadismus, um eine nihilistische Qualität zu suggerieren. Dies ist ein einfacher und perverser Schritt, da die große Mehrheit der beteiligten jungen Menschen Einwanderer-Herkunft hat: „Im Gegensatz zu den Dschihadisten, die vom Hass auf Ungläubige motiviert sind, sehen wir hier das Gegenteil von Glauben, eine Art Nihilismus.“ Abgesehen von der Wut über den Tod von Nahel M. scheint es, dass der Rausch, alles zu zerschmettern und Feuer zu legen, von denen, die ihn ausführten, als dunkles Fest gelebt wurde.“5 Das bedrohliche Bild des (zwölf bis siebzehnjährigen!? ) „Barbar“ ersetzte damit diskret die Figur des „Dschihadisten“, eine diskursive Entwicklung, die einer Diskussion bedarf. Auf jeden Fall kam Morin zu dem Schluss, dass „die Ereignisse auf zwei verschiedene Arten gelesen werden können: als Offenbarung des tiefen Übels, das unsere Gesellschaft zerfrisst, oder als Angriff jugendlichen Wahnsinns, kollektiv und vorübergehend.“ Das „tiefgründige Übel unserer Gesellschaft“ scheint mir die richtige Lesart zu sein.

Abschließend noch ein paar Anmerkungen zur Haltung der politischen und gewerkschaftlichen Kräfte: Hier herrscht derzeit etwas Verwirrung. Nahezu alle politischen Kräfte in Frankreich verteidigen die liberalen Prinzipien des Kapitalismus. Lediglich die neue Partei France Insoumise bezieht gegen diese Ausrichtung Stellung, mit der schwachen Unterstützung mehrerer Randsozialisten (die Mehrheit hat sich Macrons neoliberalem Projekt angeschlossen) und den Grünen, die ihrerseits in „Realisten“ und „Radikale“ gespalten sind. Im Gegensatz dazu vertritt die verfallende Kommunistische Partei, die derzeit von einem neostalinistischen, patriotischen und produktivistischen Clan geführt wird, demagogische Vorstellungen von „Ordnung“ und der Polizei, die als „Ordnungsarbeiter“ gilt. Die politische Klasse als Ganzes ist in einen erbitterten Kampf verwickelt, um France Insoumise, jetzt der Hauptfeind des liberalen Konsenses, über den Haufen zu werfen. Diese Partei verhält sich innerhalb der bürgerlichen Politik vorerst eher würdevoll: Sie verteidigt die jungen Festgenommenen und fordert einen „demokratischen Umbau“ (?) der Polizei. Dass wütende junge Menschen aufgefordert wurden, keine sozialen Güter (Schulen, Sozialzentren, Bibliotheken, Gesundheitszentren, öffentliche Verkehrsmittel) zu zerstören, ohne die Angriffe auf die Polizei und ihre Gebäude zu erwähnen, wurde von anderen politischen Organisationen sehr übel aufgenommen. Dies könnte teilweise dank der Wahldemagogie erklären, warum sie weit von der Macht entfernt sind. Was würden sie tun, wenn sie in der Regierung wären? Hinzu kommt, dass sich diese neue Partei aus Vertretern der Zivilgesellschaft, Militanten, die an den jüngsten Kämpfen beteiligt waren, und Aktivisten aus der Nachbarschaft zusammensetzt. Es handelt sich um eine Partei, die von dem starken Gefühl sozialer Konflikte motiviert ist, das in Frankreich seit Jahren herrscht. Doch selbst angesichts der Abneigung junger Menschen gegenüber der Politik ist es wahrscheinlich, dass diese Haltung bei den nächsten Wahlen belohnt wird. Auch die Gewerkschaften reagierten zurückhaltend. Die größten (CFDT, CGT) und die kämpferischeren (SUD) verurteilten die Jugend nicht; Sie versuchten zaghaft, einen Bezug zu ihrer Revolte und der allgemeinen gesellschaftlichen Situation herzustellen.

Ein paar soziologische Informationen geben uns Anlass zum Nachdenken: Ein Vergleich der Orte dieser Revolten mit denen der Demonstrationen gegen die Rentenreform zeigt, dass es Überschneidungen gibt, insbesondere in den kleinen Provinzstädten. Wir können zumindest den Schluss ziehen, dass die Atmosphäre der sozialen Revolte, die derzeit in der französischen Gesellschaft tief verwurzelt ist, auch die davon ausgeschlossenen jungen Menschen erreicht hat. Ihre Notwendigkeit, gegen soziale Ungerechtigkeit, gegen Ungerechtigkeit im Allgemeinen, zu kämpfen, ist eine Idee, deren Zeit gekommen ist. Wie die Erkenntnis, dass die Regierung lügt und wir nicht erwarten können, dass sie die Situation der schwächsten Mitglieder der Gesellschaft verbessert. Wir sollten nicht vergessen, dass die jüngsten Kämpfe der Gilets Jaunes und ihr Aufstandsgeist nach wie vor lebendig sind. Alles ist da: Alles ist gegenwärtig, in der Erinnerung des Augenblicks.

Wir müssen sehen, was als nächstes kommt, im Guten wie im Schlechten. Die allgemeine Lage wird sich nicht stabilisieren, die Austerität wird sich zunehmend auf die Arbeiterklasse auswirken, die Ausgrenzung der Jugend wird anhalten und sogar noch gravierender sein. Die Formen der politischen Repräsentation werden sich weiter diskreditieren, die parlamentarische Demokratie wird immer autoritärere Formen annehmen. Andere Ereignisse, Bewegungen, Kämpfe werden kommen. Die Geschichte geht weiter.

Charles Reevelebt und schreibt in Paris.